Несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительность, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания

Верховным Судом РФ рассмотрена кассационная жалоба Садовникова А.С. на решения нижестоящих судебных инстанций, которыми отказано в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба. Так, Садовников А.С. по устной договоренности передал на хранение транспортное средство Павлюку В.В. Указанное транспортное средство было уничтожено в результате пожара бокса, где хранился автомобиль.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор хранения между сторонами по делу в письменной форме, предусмотренной статьей 887 Гражданского кодекса РФ, не заключен. Соответственно каких-либо обязательств по обеспечению сохранности автомобиля истца ответчик на себя не принимал. Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств нарушения правил противопожарной безопасности ответчиком и его вины в возникновении пожара.
Однако Верховным Судом РФ указанные доводы отклонены.
В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Статьей 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
Павлюк В.В. признал, что по устной договоренности по телефону он разрешил Садовникову пользоваться боксом для ремонта автомобиля. То есть им не оспаривался факт нахождения автомобиля истца на момент пожара в принадлежащем ему здании с его же собственного согласия, хотя и без оформления письменной формы договора.
Верховным Судом РФ также отмечено, что поскольку факт нахождения автомобиля истца в момент пожара в здании ответчика установлен, обязанность доказать то, что обязательства исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.
Верховным Судом РФ дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
(Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 66-КГ18-9)